BC法院对境外财产的管辖权

本文为您介绍BC法院对位于省外/境外家庭财产的司法管辖权，包括BC省《家庭法（Family Law Act）》中的相关条文，以及BC省上诉法院（BC Court of Appeal）对此问题的重要判例。

一、《家庭法》第106条

第106条规定了BC法院在涉及外省/境外财产时，如何判断是否应当行使管辖权：

• (1)　本条适用于以下情形：针对同一对配偶的财产分割令（order respecting property division），可在一个或多个管辖区作出。
• (2)　尽管本部分（财产分割）有其他规定，BC省高级法院在满足下述条件中至少一项时，有权根据本部分作出命令：
  • (a) 一方配偶已在BC省高级法院启动另一项诉讼，而本部分下的诉讼为该诉讼的反诉（counterclaim）；
  • (b) 双方配偶通过协议或在诉讼过程中，同意由BC省高级法院行使本部分下的管辖权；
  • (c) 诉讼启动时，任一配偶在BC省惯常居住（habitually resident）；
  • (d) BC省与引起本部分诉讼的事实之间存在“真实且实质性的联系”（real and substantial connection）。
• (3)　就第(2)(d)款而言，如符合以下任一情况，则推定存在“真实且实质性的联系”：
  • (a) 诉讼涉及的财产位于BC省；
  • (b) 配偶双方最近一次共同惯常居住地在BC省；
  • (c) 某份根据加拿大 联邦《离婚法（Divorce Act (Canada)）》提起的家事法庭起诉状（Notice of Family Claim）已在BC省法院起诉，且该起诉状涉及同一对配偶。
• (4)　即使符合上述第(2)款条件，如果BC法院认为基于双方利益与司法公正，其他管辖区更为适当，仍可拒绝行使管辖权。
• (5)　在决定是否拒绝行使管辖权时，法院必须考虑以下因素：
  • (a) …
  • (b) 配偶双方及其证人的便利性与费用；
  • (c) 若第108条（法律适用规则）适用，应考虑适用的法律；
  • (d) 避免在不同法院或仲裁机构出现多重诉讼或相互矛盾的判决；
  • (e) 另一管辖区的法院做出的判决在BC是否能得以执行，以及在BC法院做出的判决在另一管辖区是否能得以执行；
  • (f) 加拿大整体法律体系的公平与效率；
  • (g) 任何法院认为相关的其他情况。
• (6)　法院是否有权根据第(2)款作出命令，或是否应根据第(4)款拒绝行使管辖权，应仅依据本106条进行判断。

二、关键判例：Jiang v. Shi, 2017 BCCA 276

本案中，BC省上诉法院对《家庭法》第106条的适用作出了关键解释。判决书中下述三个段落尤为重要：

• [24]      当案件涉及跨境因素时，首先要问的问题是：针对同一对配偶的财产分割令，是否可能在多个司法管辖区作出？若答案为”是“，那法院是否有权作出命令、以及是否应行使管辖权，都必须“仅依照第106条”决定（第106(6)款）。
• [25]      第106(2)款列明了法院取得管辖权的四个条件，必须至少满足其中之一，法院方可受理。
• [26]      若法院认定其有权作出命令，下一步则是判断是否应在该案中行使管辖权——这正是本案双方争议的焦点。第106(4)及(5)款列出了法院在作出此类决定时需考虑的因素。

在本案中，姜先生（丈夫）与史女士（妻子）在中国结婚，婚姻期间曾在中国和BC省生活，2014年分居。上诉时两人均居住在中国。妻子在BC省保留一处住所，并申请在BC法院审理家庭财产分割。妻子同时也在中国法院启动了针对部分中国资产的诉讼。丈夫持反对意见：BC法院不应行使管辖权，本案应交给中国法院审理。

BC省高级法院裁定：中国是更合适的审理地点。妻子不服提出上诉，但遭驳回。上诉法院的决定主要基于第106(5)条的各项考虑，包括：

• 便利性与证据：相关财产与债务均在中国，若在BC省审理，需在中国进行估价、取证并将证据翻译成英文，过程繁琐且费用高（判决书第79段）。
• 适用法律：双方在中国结婚、主要在中国共同生活、最后也是在中国分居（判决书第89段）。
• 避免多重诉讼：妻子已在中国法院申请追查丈夫涉嫌隐匿的资产，若全部财产问题在中国审理，可避免不同法院作出冲突判决（判决书第92段）。

三、近期案例：Wang v. Li, 2025 BCCA 256

类似的管辖权问题在本案中再次出现。本案中，王先生声称：他对安徽合肥的数份商业地产（判决书中表述为“金安花园”）拥有权益。李女士是金安花园房产证上登记的业主。

初审阶段，BC省高级法院法官根据《家庭法》第106(4)条，拒绝就合肥的房产行使管辖权。法官认为BC省内的证据有限、本案除了王李双方还涉及李父李母（二老表示房子其实是他们的、不是女儿的）、原被告双方先前在中国已就相关财产提起过诉讼（且中国法院已有裁决）。

王先生不服，提出上诉。上诉法院裁定：初审法官在拒行管辖权这点上犯了原则性法律错误。上诉法院判决书第60 至62段中明确指出：

• 本院在 Jiang v. Shi 一案中早已规定，管辖权这个问题，首要问题是要弄清：针对同一对配偶的财产分割，中国的法院是否也可做出判决？
• 初审法官在尚未厘清这一问题的情况下，就拒绝行使BC管辖权。虽然初审法官有提到王、李二人在中国提起过某些诉讼，但中国法院并未处置金安花园那些涉案房产。
• 《家庭法》第106(5)条列举的因素具有“强制性”，包括第108条中所列的“法律适用规则”。初审法官就此未予以充分考虑。

四、若BC法院行使境外财产管辖权，法院能怎么判？

这个问题的答案在《家庭法》第109条可以找到：

• (1)　若BC法院有权就省外/境外财产作出命令，则可就该财产的所有权及分配作出裁定。
• (2)　为分割境外财产，BC法院可应一方配偶的申请，作出以下一种或多种命令：
  • (a) 以其他方式代替分割境外财产：
    • (i) 用位于BC省内的财产或家庭债务来替代境外财产权利；或
    • (ii) 要求拥有境外产权的一方配偶向另一方支付补偿;
  • (b) 若BC法院认为BC本地判决的命令可在财产所在地执行，可命令：
    • •  (i) 保全境外财产；
      • (ii) 就境外财产的占有做出安排；
      • (iii) 要求持有产权的一方将其部分或全部权益转给另一方；或
      • (iv) 作出与该财产的其他相关命令；
  • (c) 若BC法院认为BC的判决可在财产所在地执行，也可作出非金钱性救济令（non-monetary relief).

遇事不慌，我们来帮

涉及跨境财产的管辖权问题往往错综复杂。有时我们不仅需要选择在加拿大还是中国起诉，还要考虑是否和中国律师携手，从全局出发，为您、孩子、父母这个大家庭去争取整体最大化利益。

在我们处理过的案件中，有些是客户本人拥有省外/境外资产需要保全，有些则是要争取分到对方在省外/境外的资产。若您的离婚/分居纠纷涉及此类情况，建议您尽早咨询我们、以保障您的合法权益。

除家庭财产与债务纠纷，我们的法律团队亦可为您处理跨境子女抚养问题（如监护权、探视权、海外移居等）。

如有意咨询，敬请联系LK Law中文律师助理：

• 马女士：
  直线电话：604-235-3951
  邮箱地址：LMa@lklaw.ca
• 白女士：
  直线电话：604-235-3969
  邮箱地址：MBai@lklaw.ca

也欢迎您点击此处填写我们官网的咨询表格，简述您的问题，会有专人与您取得联系。

【声明】(1) 本文中就援引的法条法规和法院判例所提供的中文翻译仅供一般参考，我们无法保证中文翻译的完整性、准确性，请以英文原版为准。(2) 文中出现的中文人名、地名等专有名词均为化名。(3) 本文内容不构成任何意义上的法律意见，仅作一般参考信息之用。(4) 尽管我们在撰文时做了最大努力，我们无法保证上文内容的准确性、时效性。一切因上文内容导致的直接或间接后果，LK Law及本文作者不承担任何责任。